Dites, j’ai le droit de trouver un  tueur d’enfants charismatique ou bien ??

Non parce que bon, on pourra dire ce qu’on veut, pédophile ou pas, assassin d’enfants ou pas, Freddy Krueger reste quand même l’un des méchants les plus charismatiques du cinéma d’horreur.

(Et là, tous ceux qui pensaient que je parlais de Marc Dutroux sont foutrement déçus. C’est moche hein ?!))

Freddy Krueger, il a beau être fort laid, sadique, pervers, méchant, diabolique et éventrer les jeunes gens innocents, ben y a pas à chier, il reste un mec sympa. Enfin je trouve.

Alors forcément, quand j’ai appris qu’un remake de A Nightmare on Elm Street allait sortir au ciné, je me suis d’abord dit “Ouais supaaaaaire, Freddy Krueger est de retour, alleluuuuuuïa !” et puis juste après, j’ai commencé à flipper. parce que IMAGINE que le nouveau Freddy Krueger soit juste un ersatz de Freddy, un Freddy pas assez méchant ni assez moche ni assez cynique, un Freddy tout clean, bref un méchant tout aseptisé comme Hollywood sait si bien les faire.

Tiens, y a qu’à regarder The Condemned et son scenario largement inspiré de Battle Royal qui s’apparente à une sorte de mauvais remake aseptisé à outrance et rendu aussi politiquement correct que possible : on a remplacé les adolescents contraints de s’entre-tuer par de méchants condamnés à mort car tout de suite, c’est moins glauque de voir des meurtriers récidivistes se mitrailler et crever plutôt que de mettre en scène des enfants poussés au meurtre et se trucidant les uns les autres. Ah oui, et puis on a ajouté un héros à la version américaine, tant qu’à faire : parmi les méchants se cache EVIDEMMENT un faux méchant qui est en fait une sorte de héros des services secrets américains, un faux méchant qui ne tue que les vrais méchants et veut seulement rentrer chez lui, comme John Rambo. Forcément, ça fait tout de suite plus clean, on est loin de la version originale mettant en scène des suicides collectifs, des tentatives de viol et des meurtres sanglants au sein d’un groupe d’ado en uniforme de collégiens. C’est ça Hollywood : ça fait des remakes de films sordides en nettement moins sordides, ça rend les méchants au moins un peu gentils dans le fond, ça enrobe, ça rend moins glauque et moins détestable, ça veut à tout prix rendre les salopards moins salopards, l’insoutenable moins insoutenable, et au final, ça gâche un peu tout.

Bref, du coup, je te dis pas comment je flippais ma race en allant voir la version 2010 de A Nightmare on Elm Street. Va pas croire que je flippais de devoir affronter les couteaux de Freddy et les torrents de sang censés s’en suivre, que nenni : je craignais juste de voir ce vrai méchant qu’est Freddy, ce méchant mythique dont je suis fan absolue depuis que j’ai vu la VHS du premier volet des Griffes de la Nuit en 1992, transformé en un insipide méchant so 2010. Car faut avouer que tenter de redonner vie au mythe qu’est Freddy, c’est pas une mince affaire : sérieux, t’en connais toi des mecs aussi cool que Robert Englund pour incarner un personnage aussi cool que celui de Krueger ?? (j’ai employé deux fois le mot “ccol” edans une même phrase. I’m back to the 90’s).  Gros dossier hein, chaud bouillant, bouillant de chez bouillant même, le challenge ultime dirons-nous.

Déjà, sache qu’à l’annonce de la sortie de ce remake, je n’avais pas Googueulisé “Freddy 2010″ ni quoi que ce soit dans le genre. J’aime pas gâché l’effet de surprise, j’aime pas prendre le risque de me retrouver confrontée à des chroniques annonçant le film comme le navet de l’année et qui me dissuaderaient d’aller le voir, donc j’ai lutté très fort pour ne pas me documenter sur le sujet, malgré mon admiration sans limite pour Monsieur Krueger, et j’ai patiemment attendu sa sortie en salle pour voir ce qu’il en était.

A partir de là, je préfère te prévenir lecteur, ça va spoiler sévère. Fuis si tu l’oses, il en est encore temps. Ou reste, c’est toi qui vois.

Déception numéro 1 ou Comment la version 2010 de A Nightmare on Elm Street a failli péter mon groove en affichant un casting de post ados autrefois acteurs dans Melrose Place et les Feux de l’Amour

Quand le film s’est ouvert sur une conversation entre un bellâtre échappé de Twilight et une blonde glossée barrée de Melrose Place, je me suis dit que putain ouah, ça n’allait pas le faire. Que si les acteurs de ce film étaient une succession de gens beaux comme des Dieux, bien coiffés, maquillés comme dans Amour Gloire et Beauté même quand ils vont se coucher ou se faire dépecer, ça n’allait pas être possible.

Pis bon, j’ai remis mon sale caractère et ma mauvaise foi dans ma poche et je me suis rappelée de la version originale avec un Johnny Depp tout juste pubère et déjà trop fuckable, et des blondinettes 80’s mignonnes comme tout. Et je me suis dit : si ça l’a fait en 1984, ça peut le faire en 2010.  Même si ceci dit, je trouve toujours ça agaçant d’avoir affaire à des gens toujours beaux dans les films d’horreur, comme si ça pouvait contribuer à rendre les méchants encore plus horribles (alors que j’en dis qu’une moche violée par un mutant, dépecée puis dévorée à moitié vivante, ça fait au moins aussi bien son effet qu’une starlette hollywoodienne malmenée par ledit mutant) (car limite on a envie d’ajouter : “Bien fait pour toi, t’avais qu’à pas allumer le vilain mutant sanguinaire avec ton teint UV et ton petit haut au-dessus du nombril”) (bon ça va hein, si on peut même plus plaisanter…).

Satisfaction numéro 1 ou Comment j’ai eu envie de sauter au cou de Freddy 2010 en voyant sa tronche et de l’embrasser sur sa bouche brûlée avec la langue

La grande question pour quiconque se pointe à la séance sans se documenter un minimum sur le remake est donc la suivante : mais QUI, bordel de couilles, a-t-on pu choisir pour succéder à Robert Englund dans le rôle de Freddy alors que techniquement, personne n’est aussi bon qu’Englund pour assumer ce rôle (pire, ce rôle lui appartient) ?!

Alors toi, évidemment, tu sais. Tu sais parce que t’as regardé la télé, googueulisé et tout le merdier et que tu t’es tenu au courant de la chose. Mais moi qui l’avais fuie, la chose, je te dis pas comment j’ai failli faire pipi dans mon string quand j’ai reconnu Jackie Earle Haley alias Rorschach dans le Watchmen de Zack Snyder.

Et pour le coup, je pense qu’on ne pouvait pas trouver mieux comme Freddy bis que ce mec là (ou alors peut-être Michel Boujenah) (bon ça va, je déconne).

Déception numéro 2 ou Comment j’ai cru qu’ils avaient fait de Freddy un méchant malgré lui

Dans le scenar d’origine, on sait tous ce qu’il en est de Freddy : c’est un infâme pédophile tueur d’enfants qui a été brûlé vif par les parents de ses victimes après avoir été acquitté par la justice, suite à un vice de procédure.  Dans le film de 1984, Freddy est donc clairement le méchant, tellement méchant qu’il nique même la justice, et les parents des enfants assassinés sont les pauvres gentils qui tentent de rendre justice comme ils le peuvent (en mettant le feu à Freddy, ce qui est bien mais pas top).

A contrario, dans la nouvelle version des Griffes de la Nuit, on nous laisse comprendre que Freddy ne serait que le gentil jardinier de l’école maternelle, accusé à tort par des enfants un brin mythomanes et par des parents anxieux ayant pris au pied de la lettre les allusions de leurs chères têtes blondes. Freddy est donc propulsé au rang d’innocent injustement torturé par de méchants parents sans foi ni loi.

Et là, moi je crie au scandale !

Non mais de qui se fout-on ?! Où t’as vu joué que Freddy devait subitement devenir une sorte de martyre, un gentil incompris et persécuté à tort qui a tristement péri dans les flammes alors qu’il était parfaitement innocent ?!! Alors ok, il a les boules, le gentil Freddy, et il devient méchant, et il tue les adolescents, et y a quand même du sang… ouais mais n’empêche que faire de Freddy un méchant malgré lui, un ex-gentil, un homme bon qui a sombré du côté du obscur après avoir été injustement lynché, c’est juste PAS POSSIBLE, c’est contre nature, c’est contraire à la loi des méchants de films d’horreur !!

Merde quoi…!

Satisfaction numéro 2 ou Comment j’ai compris que non, en fait, Freddy était bien un affreux vilain méchant pas beau

Bon, comme je suis sympa, je vais pas définitivement spoiler le film et je te laisse le soin de voir ça par toi-même. Mais quand même, rassure-toi, on peut toujours compter sur Freddy.

Déception numéro 3 ou Comment la scène finale elle est fin nulle

No comment. Là encore, je vais tout de même pas pousser le vice jusqu’à te spoiler le dénouement mais reconnais que voir Freddy surgir hors du miroir à la dernière seconde pour buter la gentille maman, c’est un peu de la merde (comment ça “ceci est un spoiler” ?? Ah ben merde alors !)

Satisfaction numéro 3 ou Comment j’ai trouvé que Freddy assurait grave niveau sarcasmes et phrases cultes

Exemple : “Quand est-ce que tu vas te décider à crever ?!!” (Mouahaha, qu’est-ce qu’il est marrant ce Freddy quand même !)

Satisfaction numéro 4 ou Comment je kiffe de constater que ce film m’a apporté nettement plus de satisfactions que de déceptions.

Et comment j’ai bien aimé voir la médiocre scène finale s’enchaîner avec All I have to do is dream des Everly Brothers et comment je suis trop fière de vivre avec un homme qui arbore le même pull que Freddy Krueger environ 50 jours par an (chiffre officiel) (officieusement : près de 200 jours par an). A ce propos, je tiens à préciser que c’est Manu qui a inspiré Freddy Krueger, et non l’inverse (et je me permets d’insister sur ce point).

Sur ce, je m’en vais retourner faire semblant de bosser ou m’acheter des t-shirts de films d’horreur old school sur des sites connus de moi seule (sinon, chanceux habitant de Lorraine, sache que Garageland dispose aussi de t-shirts de films d’horreurs absolument awesome et inédits). Et estime-toi heureux que je n’écrive pas de billet sur chacune de mes expériences cinématographiques ou télévisuelle car hier soir, j’ai maté Vampires 2 avec Jon Bon jovi dans le rôle du chasseur de vampires. Sans compter que ce soir, y a Pascal le Grand Frère sur TF1.